Princípios e Incertezas (parte II)

Agora sim, caro Santiago, o tal debate. Este post vai em resposta à seguinte frase:

"A estrutura do gene ou o mecanismo de geração de diversidade dos anticorpos, por exemplo, nunca mais serão explicados de outra forma porque hoje em dia os conhecemos molecularmente, em todo o detalhe. São dois exemplos de "fenómenos" cujo "paradigma" (à la Kuhn) nunca mais se alterará (em aparte esclareço que sou um opositor acérrimo da noção que toda a verdade científica é provisória e é sempre superseded por uma melhor explicação da realidade...)"

Começo por falar de Lord Kelvin, e da famosa alocução de 27 de Abril de 1900 “Nineteenth century clouds over the dynamical theory of heat and light”. Sendo Kelvin uma figura respeitabilíssima - excelente cientista, inventor prolífico, e empresário de sucesso - essa conferência é uma boa candidatura ao prémio do maior flop da História da Ciência (juízo de valor perfeitamente subjectivo, não-científico, pelo qual assumo inteira responsabilidade). Lord Kelvin descreveu na altura o Estado da Arte da Física como uma Ciência essencialmente terminada, definitiva. A mecânica de Newton explicava todos os fenómenos físicos conhecidos, e o trabalho dos físicos dos séculos seguinte seria apenas o de "acrescentar casas decimais à constantes já conhecidas". Apenas duas pequenas nuvens destoavam no lindíssimo azul do céu no quadro pintado por Kelvin, a Experiência de Michelson-Moreley e a Radiação
dos Corpos Negros, mas Kelvin considerava que em breve esses problemas seriam resolvidos e em concordância com as leis de Newton. Numa coisa tinha razão, não demorou muito tempo até essas questões serem explicadas. Cinco anos mais tarde, no seu Annus Mirabilis Einstein publicou dois artigos em que apresenta explicações para as "nuvens" de Kelvin, e a partir daí se iniciam as duas áreas de estudo que revolucionaram completamente a Física e mandaram Newton às ortigas, a "Relatividade" e a "Mecânica Quântica".

Isto reporta-nos ao princípio da "Falsificabilidade" de Karl Popper (e não estou a falar de Karl Popper o duvidoso filósofo político liberal, mas de Karl Popper o excelente epistemologista, um caso de esquizofrenia filosófica, diria eu...). Segundo o princípio da "Falsificabilidade" uma tese nunca pode ser demonstrada definitivemente como verdadeira, pode apenas ser ou não refutada. Todas as teorias que são ainda vigentes são-no porque resistiram até à data a todos os testes empíricos sem serem refutadas, isso não prova que são verdadeiras porque existe sempre a possibilidade um teste futuro vir a conseguir essa refutação. A teoria de Popper surge por oposição ao raciocínio indutivo dos positivistas, segundo o qual um número de observações suficientes de um fenómeno permite concluir a certeza absoluta desse fenómeno. O exemplo sempre citado é o dos cisnes brancos, se observarmos um número suficiente de cisnes e forem todos brancos concluímos que TODOS os cisnes são brancos. Popper diz-nos que enquanto não virmos todos os cisnes não podemos ter a certeza absoluta de que todos são brancos. A estatística diz-nos que Popper tem razão, se observarmos um número elevado de cisnes o que podemos dizer é que, com uma probabilidade de erro que é calculável, todos os cisnes são brancos. No entanto a probabilidade de erro existe sempre, a certeza nunca é absoluta.

Para além de puder ser refutada uma teoria científica também pode ser sempre melhorada, acrescentada, o que na essência continua coerente com a teoria de Popper (e contrário à citação do Santiago). O melhor exemplo disso de que me lembro é a teria da evolução de Darwin, com a Genética, e a Biologia Molecular o Darwinismo ganhou uma explicação mecanística que com próprio Darwin não foi possível. O que Darwin disse permanece válido mas a teoria da evolução entra numa nova dimensão, passou a chamar-se até neo-Darwinismo. Um exemplo de que qualquer teoria é apenas uma conjuntura temporária e que pode ser refutada ou melhorada.

Finalmente para o exemplo da estrutura do gene ou do anti-corpo, que são os exemplos que o Santiago dá. São de facto exemplos de fenómenos que conhecemos com o enorme detalhe molecular, isso não é contestável, e não foram ainda refutados (nem parece que venham a ser em breve). Os modelos explicam todas as observações conhecidas portanto estamos perante teorias muito sólidas, mas continuo a pensar que convém não ceder à visão positivista. Por exemplo, é bom lembrar que estas descobertas foram feitas em organismos-modelo, que são as espécies que se estudam em laboratório. Ora, estas são uma meia-dúzia, em contraste com os milhões de espécies que constituem a biosfera. Estamos a extrapolar para todos os organismos vivos (no caso dos genes) ou para uma grande parte dos animais (no caso dos anti-corpos) conhecimentos que nos vêem de um pequeno número de espécies de laboratório. Se não estamos a extrapolar, então estamos apenas a dar uma descrição parcial do fenómeno que nos interessa. É possível que uma qualquer forma de vida que não conhecemos ou não estudámos venha a refutar os nossos modelos actuais. Já aconteceu com o código genético, algumas espécies de bactérias têm ligeiras diferenças em relação ao código genético dito "universal". São vistas como excepções bizarras que não alteram a visão global, mas do ponto de vista forma são uma refutação da tese de que o código genético e universal.

Numa coisa concordo com o Santiago, é aquele "sempre" a bold na frase que cito. Uma teoria científica não é sempre uma verdade provisória, algumas há que são definitivas, e outras que não. Mas para nosso azar não podemos distinguir umas e outras, não sabemos prever o futuro, e não sabemos quais vão ser refutadas e quais vão permanecer válidas.

Arquivado em:Ciência